January 12th, 2009
La tercera sesión del grupo de trabajo Arquitecturas de la cultura del mañana-mañana estuvo dedicada al tema “El archivo y la red: organización, distribución y acceso al conocimiento”. A continuación un intento de recoger algunos de los asuntos que se hablaron en esta larga sesión, se agradecen comentarios sobre posibles imprecisiones u omisiones.
La sesión se planteó como un taller y discusión con el artista Daniel García Andújar.
En relación con el tema propuesto, Daniel nos propuso iniciar la discusión en el foro con un listado de palabras (que puede ampliarse) ordenado en torno a cuatro núcleos: producción del archivo, ordenación del archivo, usos del archivo y pedagogía del archivo. (Ver texto completo)
>La sesión comenzó con una presentación por parte de Daniel del proyecto Postcapital, un proyecto artístico y de discusión desarrollado junto con Iván de la Nuez y Carlos Garaicoa. El proyecto consiste en unos 250.000 documentos descargados de Internet correspondientes al periosdo 1989-2001.
En relación al tema del archivo en general, Daniel comienza planteando que nos encontramos todavía en un periodo de transición que va desde la economía basada en la producción e intercambio de objetos hacia lo que Castells llama la “sociedad red”, en la que el objeto de intercambio es el conocimiento. Ya no vamos a visitar la biblioteca, sino que vivimos dentro del archivo.
Ante estas transformaciones, tenemos que plantearnos cuestiones como:
-¿Cuáles son los cambios sociales facilitados por el uso de la TIC?
-¿Dónde está la información, cómo accedemos a ella y cómo la gestionamos?
-¿Qué herramientas conocemos y cómo podemos generar nuevas herramientas que nos permitan transformar los meros datos (información) en conocimiento específico?
Ahora el conocimiento es el capital, y es un capital que se devalúa rápidamente, por lo que el aprendizaje, la formación y la educación no acaban nunca.
A continuación, tal y como le habíamos pedido, Daniel hizo un repaso y fue dando su punto de vista acerca de las preguntas que el grupo de trabajo se planteó en la primera sesión:
1. ¿Cuáles son los agentes de la acción cultural?
Todos. el mundo de los genios, personas con capacidades ampliadas, no existe. Todo el conocimiento es en relación a otros.
2. ¿Cuáles son las formas de archivar contemporáneas?
Muchas. El archivo del poder (como los ejemplos paradigmáticos del Vaticano, el archivo de Simancas o la Biblioteca del Congreso de Estados Unidos) consiste en formas de controlar el conocimiento. La clave está en encontrar estrategias que permitan organizar el conocimiento de manera personalizada, para que cada uno pueda gestionar la información a su manera.
Lo que podemos llamar “sindrome de Diógenes digital” (un exceso descontrolado en las descargas de Internet, de archivos que una persona no tendrá tiempo de consultar ni en toda una vida) puede ser en realidad el único garante de nuestra libertad de acceso a la información en el futuro, porque supone una descentralización del archivo. El reto está en “luchar contra el archivo”, en posibilitar múltiples formas de organizar.
3. ¿Cuáles son las estructuras para las toma de decisiones contemporáneas?
No jerárquica. Trabajemos en el anonimato. La red identifica nuestra máquina, pero no sabe quiénes somos.
4. ¿Cuál es el periodo de vigencia de los programas culturales?
Los procesos culturales son de por sí más lentos que los políticos. Depende de las expectativas.
5. ¿Cuáles son las formas de socialización de los productos culturales?
Se tienen que insertar de manera natural en una estructura local (¿es el urbanismo un proceso natural?)
6. ¿Qué criterios de calidad existen para evaluar la producción de un centro cultural?
La propia pregunta establece un orden jerárquico: ¿qué es un criterio de calidad? Habrá que discutir entre todos los fines, y a partir de ahí los criterios.
7. ¿Cuáles son las formulas de financiación / sostenibilidad económica de centro cultural?
Creo que deben ser públicas o mixtas. La sostenibilidad tiene que ver con enclavarnos en procesos colectivos (pero esto son cuestiones muy técnicas…)
8. ¿Cuáles son los sistemas materiales y no-materiales que necesita una institución?
Materiales, cada vez menos. Antes los artistas tenían que ir a Banff porque había ordenadores y especialistas. Ahora lo importante lo llevamos puesto, es el conocimiento colectivo, basta tener luz e Internet…
La visibilidad y el éxito o fracaso de una institución estará de acuerdo a lo que seamos capaces de generar colectivamente. Los resultados se van a ver por sí mismos, no es necesario (o no serviría de nada) hacer una campaña de marketing para convencer a nadie de que una institución es increíble.
A continuación se inició un turno de preguntas:
Pregunta: ¿Cuál sería la imagen de la institución del mañana-mañana?
Respuesta de Daniel: lo más versátil posible, que no se ajuste a las tecnologías que tenemos hoy, porque estas cambian muy rápidamente.
Pregunta: ¿Es el archivo un elemento artístico? ¿Las tecnologías acercan el arte a la gente?
Respuesta: la brecha digital (entre info-ricos e info-pobres) es cada vez más grande, es generacional y puede darse dentro de un mismo estrato social. No tiene que ver con el arte, nos afecta a todos.
Pregunta: Se cuestiona el término “post” - ¿Cómo te defines respecto a la posmodernidad? El proyecto postcapital tiene una concepción temporal muy fuerte (1989-2001), al primar el tiempo se excluyen vectores de relación con otros documentos. Para Lyotard, post no significa después, sino realización. En relación con esto también se cuestiona la idea de la devaluación del conocimiento - supone una fascinación por el conocimiento tecnológico, mientras que hay otros conocimientos que no se devalúan.
Respuesta: el proyecto Postcapital plantea cuestiones, no pretende imponer. Postcapital es contra el capitalismo, pero también contra la idea de ciudad capital, de centralismo. Defiende la porosidad del lenguaje, no dar nada por supuesto, ni siquiera los términos. En cuanto a las fechas (1989-2001), se trata de una ironía respecto a cierta metodología científica. En cuanto al conocimiento que se devalúa. Lo técnico no es conocimiento, son habilidades que vamos adquiriendo de manera casi automática. Los conocimientos específicos tienen que ser ampliados (no actualizados, se corrige) constantemente. Todas las disciplinas están en crisis, no sólo los conocimientos sino cómo adaptarlos.
Pregunta: el no ser jerárquico (en las formas de organización y toma de decisiones), ¿es añoranza del buen salvaje? ¿es posible una sociedad no jerárquica? Las comunidades desobradas (?)
Respuesta: google earth es un mapa sin fronteras que crea confusión. Parece que todo es igual, que te puedes mover de un lado a otro sin problemas. Sin embargo la realidad es que al caer el muro de Berlín empiezan a surgir nuevos muros, que ya no dividen dos mundos (esto sólo pasa en Corea). Las fronteras sólo están en un lado, se hacer para contener.
Pregunta: ¿existen realmente infinitas formas de archivar? ¿es esto viable, o no es más bien una torre de Babel, en la que se produce una atomización del conocimiento hasta el infinito? ¿existe algo así como un esperanto de las formas de archivar, una forma de negociación? Para poder socializar y trasmitir el conocimiento tenemos que aprender también a etiquetarlo.
Respuesta: existen maneras de compatibilizar las bases de datos. Menciona los estudios sobre el archivo de la Daniel Langlois Foundation (que cerró hace unos meses). Parte del mal de archivo consiste en no explicar, no contextualizar. Fuera de contexto y de un procesos cultural muy amplio, muy pocas cosas tienen sentido
Posted in Uncategorized | No Comments »
December 10th, 2008
La segunda sesión del Grupo de Trabajo Arquitecturas de la cultura del mañana-mañana se inició con la presentación de Marcos García (Medialab-Prado) y con un breve resumen de la sesión anterior por parte de Uriel Fogué. Se hizo hincapié en el Glosario de términos que se había apuntado en la primera sesión introduciendo su propio cuestionamiento o pertinencia. De ahí que lo que se pretende formalizar en la wiki sea un “Glosario de términos en quiebra o indeterminaciones”. Asimismo se pidió a los integrantes del Grupo de Trabajo que registrasen aquellos términos o cuestiones cuya definición pudiera resultar conflictiva para trabajar sobre ellos.
Posteriormente Marcos García dio comienzo la sesión de bajo el título de Medialab-Prado hoy, dividida en tres grandes apartados.
I. Planteamiento de cuestiones importantes de Medialab-Prado relevantes para el Grupo de discusión, a juicio de Marcos García, encargado de programación.
II. Funcionamiento de Medialab-Prado, por parte de su encargada de contenidos, Laura Fernández.
III. Explicación de uno de sus talleres, Visualizar, en marcha en esa semana, por parte de su director, José Luis de Vicente.
—
I. Marcos García abordó el trabajo de Medialab-Prado desde las relaciones que se establecen entre los centros de cultura, la arquitectura y la ciudad. Para ello, y a través de preguntas, basó su exposición en las conexiones que Medialab-Prado establece con esta última:¿Cuál es la relación con la ciudad? y dividió su charla en tres apartados:
a) ¿Cuál es la relación de Medialab-Prado con la ciudad en la que se inserta, en concreto en el Barrio de las Letras?, ¿cómo afecta esta institución al centro de la ciudad?, ¿y cómo se ve el centro afectado?
En los debates de Medialab-Prado siempre se habla del ‘barrio’ como un concepto que ha de ser recuperado. La institución se ubica, sin embargo, en el llamado Eje del Prado, ¿en qué medida los centros de cultura pertenecientes a este eje se dirigen a otras escalas?
b) Otros lugares de conocimiento.
Distinguió tres tipos de iniciativas en la actividad de los centros de cultura, a saber: iniciativas que tienen que ver con lo público, con lo privado (industria cultural) e iniciativas ciudadanas en tercer lugar, colectivos dentro de este último apartado que deciden hacer un proyecto cultural de participación más abierta.
Es precisamente el término de participación el que cuestionó de manera más abierta, cuyo modelo tradicional de público-creador-institución considera demasiado rígido. Desde Medialab-Prado apuesta por otro modelo de ‘Plataforma’ donde no está tan clara la distinción entre el público y el creador.
c) Internet
El trabajo en la red permite a Medialab-Prado un modelo de trabajo donde los usuarios pueden convertirse en colaboradores, al tiempo que les permite establecer las relaciones con la escala mayor, la de la ciudad. En este punto una intervención señaló que hay muchas más clasificaciones de las que parece haber para caracterizar a los centros de cultura o a los espacios para eso que llamamos cultura, y a modo de ejemplo propuso, entre otras, la división en espacios que atraen cosas o espacios donde se producen cosas.
II. Funcionamiento de Medialab-Prado. Líneas de trabajo.
Laura Fernández comenzó definiendo Medialab-Prado como un espacio cultural del Área de las Artes del Ayuntamiento de Madrid con un objetivo, el de erigirse en plataforma donde los procesos de producción e investigación puedan ser accesibles a los usuarios, y desde donde se dé la posibilidad de participar en ellos.
Para ello, Medialab-Prado desarrolla cinco líneas (estables) de trabajo dirigidas por una persona distinta, no como simple sucesión de eventos, de tal modo que se pueda evolucionar sobre ellas. Las líneas de trabajo son: Interactivos, Visualizar, Inclusiva.net, Laboratorio del Procomún y AVLAB. A pesar de ser independientes, todas estas líneas de trabajo están atravesadas por temas transversales comunes que se sintetizaron del siguiente modo:- Las formas de organización. La gestión y los formatos de trabajo como campo de investigación para conseguir la permeabilidad y facilitar la participación.- Las cuestiones legales, como los derechos de autor, el acceso a las bases de datos públicas o la cuestión de la autoría.- El archivo, en relación sobre todo con internet.- La educación, basada en el aprendizaje de manera colectiva. Medialab-Prado opera sobre unas estrategias comunes a todas sus convocatorias:- El centro está abierto permanentemente y el visitante es atendido por la figura de sus mediadores culturales- Los formatos de actividades se establecen sobre convocatorias abiertas para proyectos o grupos de discusión- Se sirven de herramientas web para canalizar la discusión En este punto una intervención señaló que a lo mejor deberíamos huir de la categorización y de la clasificación, e incidió en el concepto de las indefiniciones, donde no hay necesidad de definir, ya que lo único que se consigue es anclarnos a instituciones preexistentes.
III. Taller Visualizar
El taller de Visualizar parte como referencia de una experiencia desarrollada en el CCCB de nombre I+D+I, que se centraba en explorar el papel que juegan los procesos en la gestión cultural y en el intento de definir un nuevo sistema operativo cultural para las instituciones, debido al alejamiento de los moldes de las instituciones de la realidad cultural.
Partiendo de una definición de visualización como la representación más sencilla de realidades más complejas u ocultas, José Luis de Vicente explicó el concepto y el contenido del taller, que se desarrolla según los siguientes parámetros: diez ideas/ diez proyectos, dos semanas. El proyecto gira en torno a la red de conocimiento que se puede generar con un grupo interdisciplinar y trata de conseguir una relación no jerárquica entre colaboradores y productores, adoptando un proceso de negociación horizontal. Asimismo, parten de la idea de hacer el trabajo con la mayor cantidad posible de bases de datos públicas.
—
Tras estas exposiciones se dio paso a las preguntas y al debate, en el que se plantearon temas generales como el de la participación (hasta qué punto para que sea efectiva ha de dejar huella o rastro físico en la producción, si el modelo de espectador es un modo de participación,…); o los límites del museo como institución, por un lado como un agente más dentro de las relaciones sociales y por otro en las cuestiones que afectan a la visibilidad de su discurso. Asimismo se preguntó acerca del modo de trabajo de los talleres de Medialab-Prado, en concreto Visualizar, sobre sus criterios de evaluación del éxito del proceso o sus mecanismos de selección de los proyectos, entre otros temas.
Posted in Uncategorized | 3 Comments »
November 11th, 2008
A las 17:10 h del 23 de octubre de 2008 se inauguró la primera sesión de trabajo del grupo de Arquitecturas de la cultura del mañana-mañana.
Se presentaron los objetivos y el funcionamiento del grupo en un café de expectativas en el que, como comienzo, se plantearon las siguientes preguntas abiertas:
¿Cuáles son las estructuras para las tomas de decisiones contemporáneas?
¿Cuáles son las formas de socialización de los productos culturales?
¿Qué criterios de calidad existen para evaluar la producción de 1 centro cultural?
¿Cuáles son los marcos jurídicos de la innovación?
¿Cuáles son los agentes de la acción cultural?
¿Qué tipos de plusvalías, excesos y consumos genera un producto cultural?
¿Cuáles son los sistemas materiales y no-materiales que necesita una institución?
¿Cómo se pronostica el éxito / fracaso en las producciones culturales?
¿Cuáles son las formulas de financiación / sostenibilidad económica de un centro cultural?
¿Cuáles son las formas contemporáneas de archivar?
¿Cuáles son los dispositivos de visibilidad de una institución?
¿Cuál es el periodo de vigencia de los programas culturales?
¿Cuáles son las formas de relación entre las instituciones?
El listado fue presentado como una provocación inicial y, una vez discutido, se propuso que pasase a conformar la agenda directora de la investigación. Después de una revisión crítica de cada una de las cuestiones por parte del grupo de trabajo, se procedió a completar la lista con un par de preguntas más:
¿Cuáles son los objetivos del Centro de mañana-mañana?
¿Qué implicaciones urbanas conlleva el Centro de Mañana-mañana?
Los participantes presentaron sus expectativas respecto al nuevo Centro del mañana-mañana. Cada uno escogió (al menos) una de las cuestiones tratadas como objeto de trabajo para las siguientes sesiones. La acción de hacer propia la pregunta, culminó en un intenso debate en el que se cuestionaron algunos de los conceptos que estaban siendo manejados acríticamente como, por ejemplo el de “institución cultural”. Por otra parte, se plantearon cuáles debían ser las “relaciones de poder” a pactar en el Centro de mañana-mañana dentro de su red de vínculos y se debatieron temas controvertidos tales como la posibilidad de cuantificar las “plusvalías” o la “mercantilización” de la obra. El primer debate que tuvo lugar en el Centro del mañana-mañana puso de manifiesto la pluralidad de las posiciones de los miembros que lo integran, así como la relevancia del grupo de trabajo a la hora de tratar una controversia que se demuestra de máxima actualidad. Las cuestiones de partida fueron revisadas y reformuladas a partir de estas observaciones.
El grupo de trabajo propuso desarrollar, como propuesta paralela, un glosario de términos que incorporara las interpretaciones diversas de los términos manejados. La propuesta fue aceptada y se propuso el formato wiki como el espacio óptimo y más versátil para desarrollar este programa.
Seguidamente se presentaron cinco “Centros del hoy-hoy”: cinco instituciones culturales que operan y movilizan la contemporaneidad. Desde una telenovela a un club de fans, se hizo visible la necesidad de revisar los mismos conceptos de “centro cultural”, de “institución”, los “circuitos de recepción”, las “economías de la producción” o el “espacio arquitectónico” del Centro. La presentación de instituciones materiales contemporáneas mostró algunas de las inmensas oportunidades que puede abrir el diseño de la programación del Centro del mañana-mañana. Se animó a los participantes a desarrollar un espíritu crítico en las siguientes sesiones de trabajo para hacer posible la incorporación de un aparato crítico solvente.
Esta acalorada sesión de trabajo tuvo que ser interrumpida para dar paso a la conferencia del filósofo Francisco Jarauta quien, excitado por el debate que estaba teniendo lugar, decidió, generosamente, alterar la presentación que había preparado, Pequeños Laboratorios Urbanos de Creación Contemporánea, para convertirse en un interlocutor de lujo para el grupo de trabajo. Durante la fructífera exposición, el filósofo presentó, por una parte, una panorámica de la problemática que atañe al Centro de Mañana-Mañana y, por otra, propuso un programa de acción para pensar una intervención sobre la realidad capaz de aprovechar el mapa complejo que configura la condición actual. Francisco Jarauta hizo del espacio de Medialab su “pequeño laboratorio urbano de creación contemporánea”, (como puede comprobarse en: http://medialab-prado.es/article/pequenos_laboratorios_urbanos_de_creacion_contemporanea) lo que fue extremadamente útil para visualizar algunos de los problemas que planteaba la estructura de trabajo. Por último, y tras un debate con Jarauta, se recogieron algunas de las sugerencias planteadas por el filósofo para el grupo de trabajo.
La sesión fue rematada con la explicación de las dinámicas de trabajo y de los medios operativos para el desarrollo del mismo. Se expuso el funcionamiento del foro, el blog y el wiki como las herramientas del grupo.
Y, finalmente, a las 20:47h, después de tantas interpelaciones, sugerencias e invitaciones, la conversación se prolongó hasta la madrugada en un bar próximo a Medialab.
A continuación podéis ver el vídeo de la presentación y posterior debate con Francisco Jarauta:
Posted in Uncategorized | 1 Comment »
